15.05.12 14:41

Жажда изменений

Видение будущего и управления стратегическими задачами на уровне государства, дает предпосылки к развитию экономики.

Но правительствам оно не нужно. Их главный документ – это бюджет. Какие тут трансформации, если есть сиеминутный интерес – дожить до конца года и угодить „электорату”.

Жажда изменений

Главным критерием оценки качественных изменений в экономике должен быть не ВВП (его можно «надуть» внешней конъюнктурой, как это делает Украина по металлу и химии, а Россия по нефти и газу), а результаты двух стратегических задач:

1. изменение структуры экономики с сырьевой экономики первых переделов до экономики с большей долей высокотехнологичных продуктов и процессов.

2. увеличение внутреннего рынка.

Создание внутреннего рынка. Возьмем наше слабое место: зависимость экспорта металла (следовательно валютного баланса) от внешней конъюнктуры. Но, потребление продукции отечественного машиностроения в 1991 году было в 12! раз выше нынешнего. Только тракторов ХТЗ ежегодно потреблялось около 40 тыс. а сегодня 8 тыс. Внутри Украины потреблялось 75 млн. тонн стали – сегодня 8 млн. тонн. Вот где должны быть сосредоточены усилия.

Машиностроение – единственная отрасль, которая является масштабным потенциальным потребителем металла. Потребность машиностроения намного превосходит объемы, востребованные строительством. Это знают все - и руководители страны и руководители предприятий, но все ждут чуда, что все как-то само собой.

Построение новых машиностроительных производств локальных средних мощностей имеет стратегическое значение для экономики. Мы не должны замыкаться в рамках парадигмы, что продукция нашего машиностроения интересна только странам СНГ. Это только подтверждение стагнации и несостоятельности еще советской науки создавать товары, интересные рынкам развитых стран. О сегодняшнем состоянии научных разработок и их коммерциализации говорить не приходится.

Если предприятие - производитель готового изделия - государство должно помогать ему ставать конкурентоспособным на рынках других стран. Если это производитель узлов и комплектующих - государство должно стимулировать технологическое перевооружение предприятия и повышение производительности. Выполнение этих задач способствуют максимальной отдаче и государству и предприятиям.

Льготы следовало б давать тем предприятиям, которые показывают результативность и эффективность. Не тем, которые выживают, а тем, которые эффективно используют каждую копейку и преумножают ее для себя и для государства (в виде сборов, налогов и т.д.). Тогда они и перейдут в следующий цикл развития – инновационный, и станут локомотивом всей экономики. Те, которые на базовом (сырьевом) уровне - не готовы к этому. Зачем, им и так государство помогает. Ценой остальных. Возьмите банки. Надо ж было скупать банкротов, чтоб через год-два думать, кому их «сплавить». Именно так поступили наши правительства. Одно купило, не зная зачем (социальный аспект не убеждает, потому что купили банки, которые не являлись главными держателями депозитов населения). Заплатило из народных же денег. То есть, спасло несколько миллиардов бизнесменов – банкротов. Другое правительство продает эти банки, потому что нужны деньги для латания дыр в бюджете. Вот и вся стратегия в государственном масштабе.

... Кривая опыта, эффект объема не срабатывает, поскольку нет целевых установок для этих факторов. Да, увеличение объема помогает снизить цены. Но это показывает уровень конкуренции. Только цена может быть предметом рассмотрения таких секторов. А не добавленная стоимость, инновационные разработки, дифференциация, специализация и т.д. Какая ж тут эффективность отрасли? Дешевая рабочая сила, дешевая электроэнергия или газ, дешевое сырье (государство подарило) – вот и весь набор для бизнес-модели таких секторов.

Средний бизнес, не будучи забюрократизирован, имеет возможность идти в ногу с мировыми бизнес - тенденциями. В состоянии соблюдать балансы, поскольку ощущает пульс предприятия и внешней среды. Главные балансы, которых необходимо придерживаться: